君权政府决定支出和税收两类事项后，还要得到议会的同意。
笔者倾向于技术层面的理解，即互联网技术改造、重塑后的司法模式。进入专题： 区块链 区块链司法 。
对于区块链而言，让价值流通起来才是其真正的使命，而联盟链是当下最适合将技术和业务结合起来的形态，其目标与价值取向是，打造真实供应链以保证数据的透明，打造实时供应链以做到高效响应，具有司法落地的可行性。以刑事诉讼为例，司法机关应当结合区块链技术特点，以控辩平等为出发点，重点保障被追诉人的质证权，对诉讼规则与证据规则予以革新，比如，鉴于区块链技术有效应用属于基础事实，尚需要进一步明确技术有效应用的审查方法。从2016年开始，区块链迈入2.0时代，可编程化的智能合约为上层应用开发提供底层技术，使得区块链为更多行业带来新的发展方向。在降低运行成本方面，司法机关要结合司法规律、诉讼规则以及司法实践情况制定可行方案，核心是如何提高技术平台适用的便捷性，具体而言：（1）通过区块链端点衔接与可插拔技术提高司法实操性。就后者而言，围绕司法过程的透明问题，不仅刑事诉讼法设计了包括审判公开原则在内的系列机制，而且实践中也不断探索程序透明的制度，比如审查批捕、审查起诉中的公开听证制度。
区块链能够解决信息交换与共享中的信任和安全问题，主要通过共识算法、智能合约、跨链技术等来实现可信协作。二是缺乏对历史案件数据和历史流程数据的统一存储和管理，难以进行数据的统计和分析，导致数据中潜藏的价值被无故浪费。对此，应在充分保障数据安全、网络安全的基础上，最大程度地坚持去中心、开放式的架构设计。
事实上，司法区块链对用户数字素养的高要求，可能忽视数字接入能力低的数字弱势群体所面临的结构性不正义，形成数字壁垒。司法区块链作为智慧司法的重要环节，必须秉承传统司法的人文底蕴、坚守司法的本质属性，以实现数字正义为建设目标。此外，司法区块链在一定程度上亦能助益于案件繁简分流。实际上，在许多业务场景中，区块链的作用并不明确。
司法区块链被攻击也并非难以想象的。虽然《司法区块链技术要求》附录A链间对接方案只提出了司法区块链与其他区块链之间的跨链机制，但这一机制同样可运用到不同的司法区块链之间。
借鉴2018年欧盟《关于在司法系统及其环境中使用人工智能的欧洲伦理宪章》，为实现数字正义的目标，司法区块链建设应在设计和实施过程中尊重基本权利、注重处理司法判决和数据公开的质量和安全，最终实现在用户控制下的公平公正。（一）基于应用价值的检验：预期效果的不确定性 从应用价值的维度进行检验可知，司法区块链的高效、可信存在一定的不确定性。同时，已建成的司法区块链亦未能充分发挥其效用。当前司法机关将区块链技术接入平台化、无纸化、智能化的改革之中，尤其是数据中台建成后，司法区块链上将存在大量核心数据、重要数据，引发数据安全风险。
公开的方式应是自初始使用即公开，并全面地在网络上公开。然而，这是建立在双方当事人在签约时就采用司法区块链智能合约的前提上的，目前也没有得到广泛应用。当今，司法区块链建设与应用进一步深化，从典型的区块链存证向确权、审判管理、电子卷宗、自动立案、智慧查封、智慧执行等多维应用全面推进。在全流程记录、全链路可信、全节点见证的司法区块链之下，所有操作记录都被不可篡改、可追溯地记录。
建设主体资质并不能直接影响相关应用的有效性。第四，司法权必须保持被动、中立，人民法院应逐步退出存证领域，由公证机关主导区块链存证。
《最高人民法院关于人民法院贯彻落实党的十九届四中全会精神推进审判体系和审判能力现代化的意见》即明确将加快建设人民法院司法区块链统一平台作为审判执行工作与现代科技深度融合的重要环节。与之类似，司法区块链也遵循了先试点应用，再立法承认的步骤。
以微信聊天记录为例，传统即便相关电子数据经过公证，但也无法证明在公证之时未被篡改，往往需要通过司法鉴定或到腾讯总部调取记录方可证明其真实性。数字正义致力于利用技术来解决和预防数字社会的纠纷。区块链建设成本较高，切不可为了上链而上链。事实上，司法区块链存证本身模糊了法院与公证机关的角色定位。事实上，司法区块链的中立性问题并不取决于接口的建设方，而在于是链的建设者。这体现了一种技术治理（technocary）的思路，即强调运用科技手段和数量方法来治理社会。
有学者更是认为，司法区块链所采取的分布式可信内容协议（DTCP）是对WWW协议的升级，可能成为下一代互联网的基础架构。2020、2021年《最高人民法院工作报告》均提及司法区块链建设的重要作用。
因此，必须一方面处理好司法区块链与传统信任机制的关系，另一方面处理好司法区块链与其他区块链纠纷解决应用的关系，形成信任机制之间的良性协同。2019年三家互联网法院先后上线了司法区块链系统，最高人民法院上线了人民法院司法区块链统一平台。
（三）实现信任机制间的良性协同 区块链之所以能在纠纷解决领域发挥重要作用，就是由于其构建了一种可信协同机制。深入分析可知，司法区块建设的前提即明晰权力的边界，在此基础上才能将相关权限转换为代码语言，由此将使得各部门之间的权力边界更为清晰。
诚如马尔库塞所指，科学通过消除中世纪的神话而起步。由此，形成了极具中国特色的司法区块链。在区块链+见证的应用场景中，远程见证的核心问题在于身份核验，这往往通过账号、密码、证件号、人脸识别等多种方式实现。一方面，本着应存尽存的思路，司法机关在司法区块链上存了大量数据。
诉源治理的需求即直接来源于案多人少的压力。然而，政治任务的上行下效可能脱离具体应用场景的实际情况，市场逻辑的逐利属性可能偏离数字正义的建设目标。
司法所关切的核心是人的行为，数据对人的行为的绝对理解是一种永远不可能实现的幻术，巨量的大数据实验所捕捉到的不是鲜活的人类生活，而是由数据废气构造的世界的僵尸版本。在区块链+查封的应用场景中，有建设者认为由于电子封条功能较为简单，往往只是通过物理触发的方式进行录音录像和短信提示，为实现实时跟踪及动态反馈，建立了执行查封存证验证链。
有学者将我国早期的互联网经济发展模式称为非法兴起，即资本在违法边缘疯狂试探，最终要求法律承认其合法性和经济利益。最高人民法院明确提出智慧法院的建设目标就是为了实现公正司法、司法为民的组织、建设和运行形态。
作为智慧司法的重要环节，司法区块链具有减少法官事务性工作、降低司法成本、合理化案件分工的作用。即便将之解释为区块链＋证据保全，也无法回答在纠纷尚未形成之时，依申请/依职权保全的法律基础缺乏问题。以Aragon Network为例，系统将在缴纳保证金的用户中随机选取若干匿名法官，以多数决的方式进行裁判，并自动对多数意见者给予代币激励，对少数意见者没收保证金。这显然又与司法上平等保护的要求相冲突。
其次，司法区块链的节点从来不是封闭的，根据《司法区块链技术要求》《司法区块链管理规范》，在符合相关硬件要求、网络要求、系统要求等标准的前提下，第三方可以申请加入成为节点。第二，在数据层面，应进一步推动各级法院所建设的司法区块链间数据共通互信，服务于以审判为中心的智慧司法升级。
在以往的审判活动中，调取证据时间漫长，通常耗费数周甚至数月，而司法区块链存证的运用使得取证时间缩短至一瞬间，切实提升了审判效率。在系列的、不同的业务场景中，司法区块链亦与传统信任机制协同作用。
而根据最高人民法院《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条与《关于民事诉讼证据的若干规定》第15条第2款，通过司法区块链有效存证后，法院可直接将相关电子数据视为原件，确认其真实性，从而大大减轻了当事人的诉讼负担。由此将引发垃圾入/垃圾出（rubbish in/ rubbish out）的问题，即有问题的数据输入直接导致错误的数据输出。
